לפנינו תביעת "הפחדה" ו"השתקה", בגובה רבע מיליון שקלים, שמגישה עורכת דין (דינה דוידוף) כנגד בעל מקצוע, פנסיונר, שהפרוטה אינה בכיסו, אשר לו בחרה שלא לשלם על עבודתו, וכעת היא מבקשת להשתיק את ביקורתו ואת תיעוד ההליך המשפטי שהתקיים ביניהם בבית המשפט לתביעות קטנות.

עו"ד דינה דוידוף 80841-01-19 בבית משפט השלום ת.א. בתל-אביב-יפו , בעניין

עו"ד דינה דוידוף

ע"י עו"ד דינה דוידוף, מ.ר. 48139 

מרח' יסמין 13 שוהם

טל' : 03-6053560 ; פקס' : 1533-6053560

להלן "התובעת"

נ ג ד

מר אורי גרשוביץ, ת.ז. 053972220

מרח' 5236479 הגאון אליהו 10 רמת גן

להלן "הנתבע"

מהות התביעה: כספית, צו עשה, לשון הרע, פיצויים ללא הוכחת נזק.

סכום התביעה: 250,000 ש"ח

כתב תביעה

התובעת, עו"ד דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף, אשר מבקשת לייצג את עצמה, מתכבדת בזאת בלהגיש לבית המשפט הנכבד את תביעתה

כמפורט להלן :

א, כללי

1. כל הטענות בכתב התביעה נטענות לחלופין ו/אר במצטבר ו/או בהשלמה, הכל לפי הדבק הדברים והקשרם.

ב, מבוא

2 תביעה זו, בעיקרה, הינה בגין עוולה אזרחית על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן : "חוק איסור לשון הרע") – עוולה שביצע הנתבע כלפי התובעת (עו"ד דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) באופן מתועב, ציני, שפל, מרושע וחסר עכבות והכל מתוך מטרתו (המוצהרת כמעט) לנסות ולבייש את התובעת לשפוך את דמה, להלבין את פניה ברבים ולפגוע בפרנסתה באמצעות פרסום כזבים מכוערים, שאין בהם ולו שמץ של אמת.

3, יובהר, כי מדובר בנתבע אשר מתמיד בניסיונותיו לפגוע בתובעת (עו"ד דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) בכל מחיר ולרמוס את שמה הטוב בפומבי, מתוך זדון ורשעות לשמה, כאשר ביצע הנתבע שימוש ציני ואכזרי באתר שהיה צריך לבנות עבור קידום עבודת התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) , תוך שהוא חודר לחייה הפרטיים, ומפרסם אודותיה כזבים תמונות וכביכול עובדות -מסולפות, במטרה להסית את המתעניינים הפוטנציאליים בעבודתה כעורכת דין וכמגשרת ובכובעה השני- בעלת ומנהלת מרפאות וטרינריות-לבזותה ולפגוע בפרנסתה.

4. ידוע לכל, כי החיים שלובים זה בזה ללא יכולת להפריד בין האדם הפרטי למקצועו ואת זאת בדיוק מנסה לנצל הנתבע בפרסומיו המרושעים והכוזבים .

5. דברים אלו מקבלים משנה תוקף, כאשר הפרסומים שפרסם הנתבע פורסמו בדף הפרסום של התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), כלומר כאשר מקישים את שמה עולה הפרסום של התובע , הוא שהיה אמור להקים אתר פרסום על מנת לעזור לתובעת לפרסם את העסק שלה (מגן דוידוף) עושה דברים אשר נועדו אך ורק לצורך השפלה, תוך ניסיונו של הנתבע לשים את התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) ללעג בעיני הציבור ולפגוע בשמה הטוב ובפרנסתה על ידי פרסום כזבים כה בוטים.

6. גם התביעה של הנתבע את התובעת (דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) בבית משפט לתביעות קטנות היה מופרך כולו, אם הנתבע היה מתנהג באופן נורמלי ומבין כי עוברים על התובעת קשיים רבים, לא היו מגיעים הדברים לפתחו של בית המשפט. היה עליו לחכות ולהאמין לתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) כי אץ לה את היכולת והזמן לטפל באתר ואז הדברים היו נדחים לזמן נוח יותר והכול היה נעשה . אך הוא בחר בדרך של תביעה ומלחמה, ולבסוף הפסיד במשפט. המחשבה כי הוא צודק אינה אלא פרי דמיונו הקודח של הנתבע ואשר בינו ולבין האמת אין כל קשר.

7. הפוטנציאל ההרסני של דברי הבלע של הנתבע כלפי התובעת (עו"ד דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), ברור לחלוטין – וזו בדיוק מטרתו של הנתבע, שאינו בוחל כאמור באמצעים, תביעה זו מוגשת איפוא, נוכח העובדה שהנתבע חצה את הגבול בפרסומים כה זדוניים, כה כוזבים וכה בזויים, עד שאין מנוס מפניה לבית המשפט הנכבד על מנת למצות עמו את הדין.

ג. הצדדים

8, התובעת עו"ד דינה דוידוף והבעלים (במשותף) של מרפאות וטרינריות – מגן דוידוף בע"מ

9, הנתבע מר אורי גרשוביץ בונה אתרים אשר הומלץ ע"י חברה משותפת.

ד. הרקע העובדתי

10 . כיון שהתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) ובעלה , שהם הבעלים של מרכזים וטרינריים (מגן דוידוף) בשוהם ובהוד השרון, שיפצו את ביתם אשר כולל גם את המרפאה הוטרינרית (מגן דוידוף) ונקלעו לבעיות עם הקבלן אשר לא סיים את העבודה בזמן ובכלל, ונזקקו לאתר אשר יפרסם את המרפאה (מגן דוידוף) ויביא שוב לקוחות ותיקים שעזבו עקב השיפוץ המתמשך , וכאלו חדשים שיכירו את המרפאה החדשה והמאובזרת, וקבלו המלצה מחברה של אורי, החליטו לבדוק את האפשרות לתת לו לבנות עבורם אתר.

11 . אך כיון שהשיפוץ התארך עוד יותר, ולא היה מקום ואפשרות לתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) לטפל בעניין האתר, גם לא מבחינה פיזית כיון שלא היה לה משרד, הקשר עם אורי לא נקלע לקשיים, והתובעת בקשה ממנו לחכות עם זה עד שתוכל לטפל בכך, מה גם שלא היה עדיין מה לפרסם, המרפאה ממש פיזית לא הייתה קיימת, אך זה כעס ואיים הטריד והפריע, עד שהתבקש להפסיק להיות בקשר. למרות שהוסבר לו המצב ולמרות שידע מהחברה המשותפת שאכן כך המצב, בחר ללכת בדרך של איומים, הכפשות ולבסוף תביעה לבית המשפט בה הפסיד!!!

12 .לאחר שהפסיד פרסם הנתבע בעמוד של התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), כאשר הוא משתמש בשמה ובתמונה שהנתבע לקח מהאתר, ועל האתר שאותו היה אמור להקים לטובת התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), בחר לפרסם דברי גנאי ובלע, לפרסם את כל ההתכתבות הפרטית בינו לביו התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), תוך רצון עז לפגוע, לעלוב, להשפיל אותה כאדם ולפגוע בפרנסתה כעו"ד וכמגשרת וכבעלת מרכזיים וטרינריים – מגן דוידוף.

העתק הפרסום הנ"ל, מצ"ב ומסומן "!"

13 . מעצם העובדה שהנתבע בחר לפרסם באתר של התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), כלומר כל מי שיקיש את שמה (דינה דוידוף) כדי לקרוא עליה, כנהוג היום, יראה את הדברים אשר הוא פרסם, והוא מנסה להגן על עצמו באמתלה של "לא נגענו". אלה הם שיחות פרטיות בין הנתבע ותובעת , ועוד הוא טוען במפגיע ובשקר כאילו הוא הצודק למרות שהיה לו את יומו המיותר בבית המשפט והוא הפסיד!!

14 . הרי הוא רצה שהתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) תשלם לו עבור דבר שלא הייתה שותפה לו, נאמר שיוקם אתר אבל היה צריך להעביר לו חומר, לבקש איך ומה יהיה? והוא טען שהוא מכין מן סקיצה ראשונית להתרשמות שבתביעה בבית המשפט טען שעבד מאות שעות על האתר. מאות שעות! על מה? ואיך? ומאיפה החומר? מהאתר הישן, זה שהיה רצון להחליף. כל ההתנהלות מול הנתבע הייתה הזויה מלכתחילה, הרי בדיון שנערך במשפט שבו הפסיד טען שלוקח לו יום אחד לבנות אתר שעלותו ללקוח 5000 ¤. אז איפה האמת? ? ? אין אמת. שקרים ונסיון לעשוק, תוך כדי פגיעה ועלבון.

ה. הפרסומים הכוזבים מושא התובענה

15 . הנתבע, השתמש בשם של התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), באתר שלה, בתמונה שלה ובכל ההתכתבויות ההזויות שנערכו בינו לבין התובעת. כאשר הוא דורס כל זכות לפרטיות, תוך שהוא משמיץ, פוגע בשמה הטוב, ומנסה בכל דרך לפגוע בשמה ובפרנסתה.

16 . לצערנו כנראה שזה גם הצליח לו. כבר תקופה ארוכה שאין פונים חדשים למשרדה של עורכת הדין והמגשרת (דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף). כנראה שכל מי שנכנס וקרא דברים כה גרועים וכה משמיצים בחר לא ליצור איתה קשר ובכך נפגעה פרנסתה של התובעת. כמה? לא ידוע. כנראה הרבה.

17 . הנה כי כן, שתי פגיעות (לפחות) אירעו בענייננו ואשר בגין כל אחת מהן זכאים התובעים (מגן דוידוף) לפיצוי כספי סטטוטורי ללא הוכחת נזק, מכוח חוק איסור לשון הרע.

18 . בבוא בית המשפט להכריע בשאלה האם לתובעים (מגן דוידוף) עומדת הזכות לקבל פיצוי ללא הוכחת נזק מכוח חוק איסור לשון הרע, עליו להתחשב במספר גורמים : בין השאר, להיקף הפגיעה, מעמד הנפגעים (התובעים) בקהילה, ההשפלה שסבלו ומידת הפגיעה העתידית הצפויה. כל הגורמים בענייננו מובילים למסקנה הברורה כי התובעים זכאים לכל הפחות לסכום תקרתו המקסימלית של הפיצוי הקבוע בסעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע. סעיף זה קובע כי כאשר מוכח שלשון הרע פורסם מתוך מטרה לפגוע, הרי שגובה הפיצוי שניתן לתבוע ללא הוכחת נזק עומד על סך של מעל 100,000 ש"ח . די בעיון בתוכן הפרסומים הכוזבים של הנתבע, כדי ללמדנו על הרצון העז של הנתבע לפגוע בתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) ולהשפילה בכל מחיר, כאשר לנתבע אין קווים אדומים והאמת כלל אינה מעניינת אותו. כמובן שמיותר להזכיר שוב שגם התביעה לבית המשפט הייתה מיותרת ושקרית וגם היא נועדה לפגוע ושוב לנסות ולעשוק את התובעת (עו"ד דינה דוידוף).

19 . פרסומם של דברי לשון הרע האמורים מקים עוולות רבות, אשר עלולות לגרום לתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) נזקים כבדים – הן נזקי ממון, הן נזקים בלתי ממוניים, הן פגיעה בשמה הטוב והן כבר גורמות לתובעת עוגמת נפש.

ו, עילות התובענה

20 . "לשון הרע", כהגדרתו של מונח זה בחוק איסור לשון הרע, כאשר הנתבע פרסם את הפרסומים הכוזבים בזדון ומתוך רשעות של ממש.

21 . הנתבע הפר גם את חובתו כאשר פרסם דברי שקר. הוא ידע שהפסיד, השופט לא היה לטובתו- עובדה שהוא הפסיד. זו התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) שרצתה לנסות לסיים את התביעה בדרך חיובית של פשרה כדרכה כמגשרת. מחדלו זה של הנתבע, שולל כשלעצמו את הגנת תום הלב שבסעיף 17 (א) לחוק איסור לשון הרע.

22 . כמו כן, הפרסומים פוגעים בפרטיותה של התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף), כמשמעותו של מונח זה בחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א 1981- (להלן : "חוק הגנת הפרטיות").

23 . מחדליו ומעשיו של הנתבע, כמפורט לעיל, ביחד ולחוד, באופן ובעיתוי שבו נעשו, מהווים גם עוולה של רשלנות מכוח סעיפים 35 ו 36- לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], שכן הנתבע חטא, בין היתר, במעשים או במחדלים הבאים :

29.1 . פרסם ביודעין דברים מטעים ומסולפים אודות התובעת ;

29.2 . לא פעל ביושר ובהגינות ;

29.3 . פרסם פרסומים כוזבים כדי לשרת מטרות זרות- תוך כיסוי שרוצה לתרום את הכסף- ברור הרי לא הגיע לו כל כסף. רק רצה לפגוע ולהעליב.

30 . הפרסום מהווה אף עוולה חוקתית לפי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, המעגן את זכותו של אדם לכבוד וקובע כי אין לפגוע בכבודו ולהעניק לכבוד את ההגנה הראויה לו. משמע, הזכות לכבוד קיבלה מעמד חוקתי, על חוקי, כזכות יסוד. זכות יסוד זו צריך שתהנה מעוצמת ההגנה הגבוהה ביותר.

30.1 . פגיעה בזכות חוקתית מצמיחה זכות למתן תרופה, בדיוק כשם שפגיעה בזכות שאינה חוקתית מצמיחה זכות שכזו. הנטייה הקיימת כיום היא להכיר בתרופה חוקתית עצמאית מקום שנפגעה זכות יסוד של אדם המעוגנת בחוק יסוד.

30.2 . התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) תטען כי במקרה זה מטרתו של הנתבע במעשיו כפי שפורטה לעיל, היא לפגוע קשות בשמה הטוב לפגוע בכבודה, ובמשלח ידה. כידוע וכאמור, שמו של אדם וכבודו מהווים את אחד מנכסיו היקרים ביותר.. לפיכך, עוצמת הפגיעה בענייננו הינה חזקה ביותר ומצדיקה מתן פיצוי כספי לתובעת בגין הפגיעה בכבודה.

ז. הסעדים המבוקשים

31 . בית המשפט הנכבד מתבקש לקבוע לתובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) את הסעדים הבאים:

31.1 . צו עשה, המורה לנתבע ו/או מי מטעמו למחוק את הפרסומים האמורים מדף הפרסום באינטרנט ומכל מקום אחר שבו פרסם דבר או פגע בתובעת ולפרסם התנצלות פומבית ומפורטת, שתוכנה יתואם מראש עם הח"מ ,-

31,2 . פיצוי כספי: בסך של לפחות 100,000 ש"ח בגין פרסום וזאת ללא הוכחת נזק, על פי סעיף 7א(ג לחוק איסור לשון הרע, בגין הניסיון לפגוע בתובעת ובשמה הטוב במזיד ובשקר.

31.3 . פיצוי כספי : כמו כן בהערכה שלפחות תיק אחד לא הגיע לטיפולה של התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) בסך של 100,000 שח.

31.4 . פיצוי כספי : וכן, תשלום עבור עוגמת נפש, ותשלום עובר קידום האתר וקידום עורכת הדין והמרפאה על מנת לנסות ולתקן את העוול שנעשה.

31.5 . סה"כ ; סכום של 250,000 ש"ח בתוספת תשלום עבור שכ"ט עו"ד והוצאות נלוות- גם אם התובעת מייצגת את עצמה עדיין זה גוזל זמן ועבודה.

31.6 . נודה עבור כל תשלום נוסף שיוחלט ע"י בית משפט נכבד זה ויגזר על הנתבע. לטובת התובעת (עו"ד מגשרת דינה דוידוף בעלת מגן דוידוף) וכמו כן לטובת אוצר המדינה.

32 . בתביעה בבית המשפט, בדיון בו הפסיד הנתבע, החליט השופט לא לקבוע הוצאות, דווקא בגלל זה צריך הפעם לתת הוצאות למען יראו ויראו. אי אפשר כך ללא מחשבה, לתבוע אנשים, ואח"כ גם לפרסם התכתבות פרטית עמם לשקר ואת הכל במקום שהכי כואב. ברשת. תחת השם של הקורבן (דינה דוידוף), ולא לשלם עבור זה.

33 .לבית המשפט הנכבד נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה זו.

עו"ד דינה דוידוף